La compromission de la clé de signature Binance apparaît comme la principale théorie d'attaque

L'enquête se dirige vers l'infrastructure de signature de Binance

Une possible compromission des clés de signature internes de Binance apparaît comme la principale théorie technique derrière l'incident multichaîne.

Solid Intel rapporte que Binance 14 reste compromis et que l'incident impliquant Binance 16 a peut-être dégénéré en une compromission de sa clé de signature. Andy a relayé la même évaluation, décrivant la clé Binance 14 comme compromise et la clé Binance 16 comme une compromission supplémentaire potentielle.

Il ne s’agit pas encore d’une conclusion technique publiée par Binance. Il s’agit d’une évaluation attribuée fondée sur l’activité observée du portefeuille.

Pourquoi c'est plus grave qu'un exploit de délégation EIP-7702

La première théorie technique s'est concentrée sur EIP-7702, un mécanisme Ethereum qui permet à un compte externe de déléguer temporairement l'exécution au code du contrat intelligent. Une délégation malveillante peut créer une autorisation de dépenser dangereuse sans que la victime ne comprenne nécessairement ce qui a été approuvé.

Un compromis de clé de signature est différent. Si un attaquant contrôle la clé privée ou le système de signature derrière un portefeuille Binance, l'attaquant peut autoriser les transactions directement avec ce portefeuille. Le risque ne se limite plus à une seule délégation malveillante ou interaction contractuelle ; il peut s’étendre à tous les actifs et réseaux accessibles via l’infrastructure de signature compromise.

Cette distinction pourrait aider à expliquer pourquoi l'incident suspecté s'est étendu au-delà des premiers transferts Ethereum et a ensuite été attribué à Bitcoin, Ethereum et Tron.

Que signifient « Binance 14 » et « Binance 16 »

Binance 14 et Binance 16 sont des labels publics utilisés par les explorateurs de blockchain et les services d'analyse pour les portefeuilles attribués à Binance. Ce sont des étiquettes, et non une preuve de l'architecture interne de Binance ou du nombre exact de clés impliquées.

Dire qu'un portefeuille étiqueté est compromis signifie que les observateurs pensent qu'une activité non autorisée se poursuit à partir de ce portefeuille ou de son autorité. Prouver que la clé de signature sous-jacente elle-même a été exposée nécessite davantage : des journaux de signature, des preuves de rotation des clés, des enregistrements du système de portefeuille ou un rapport médico-légal de Binance.

Ce qui reste non confirmé

• Si la clé privée Binance 14 elle-même a été extraite ou si un service de signature a été abusé.
• Si Binance 16 partage la même infrastructure de signature ou a été compromis séparément.
• Si EIP-7702 était le chemin d'accès initial, une technique secondaire ou un symptôme trompeur en chaîne.
• Quels autres portefeuilles labellisés Binance restent exposés.
• Lorsque l'autorité concernée a été révoquée ou que les clés ont été alternées.

Binance a reconnu les rapports faisant état d'un problème de sécurité potentiel et affirme que les fonds des utilisateurs sont totalement sécurisés, mais n'a pas encore identifié le mécanisme d'attaque.

Les preuves qui trancheraient la question

La mise à jour décisive serait un rapport post-mortem de Binance identifiant le système de gestion des clés concerné, les portefeuilles et réseaux exacts exposés, et le moment où l'autorité compromise a été désactivée.

En attendant, la formulation exacte est la suivante : une compromission de clé de signature est désormais la principale théorie rapportée, Binance 14 est décrit comme compromis par Solid Intel et Binance 16 est suspecté. Binance n'a pas encore confirmé ces découvertes techniques.

Lisez le récapitulatif complet de l'incident de Signal21 et le premier accusé de réception direct de Binance.

C'est une histoire en développement. Signal21 mettra à jour l'article lorsque Binance ou des équipes médico-légales indépendantes publieront des preuves techniques reproductibles.