Cómo un fallo de número aleatorio vació carteras Coldcard

Toda la seguridad de una cartera Bitcoin depende de una sola cosa: un número secreto elegido al azar que nadie más pueda adivinar. Las doce o veinticuatro palabras que una cartera te pide guardar solo son una forma de escribir ese número; cada clave y cada dirección se derivan de él. Si el número es realmente impredecible, la cartera es segura. Si puede reproducirse, no lo es — y eso es lo que salió mal para algunos usuarios de Coldcard, una cartera física de Bitcoin fabricada por Coinkite.

Según Galaxy Research, cuyas cifras recogieron CoinDesk y otros, unos 1.367 BTC — cerca de 88,6 millones de dólares en su momento — fueron drenados de unas 4.585 direcciones en oleadas coordinadas. La mayor, informada por The Hacker News, vació unos 1.082 BTC (cerca de 70 millones de dólares) en unos 41 minutos el 30 de julio de 2026, el mismo día en que Coinkite reveló el fallo subyacente.

La causa fue un único cambio en el firmware, el 1 de marzo de 2021. Una cartera física debe extraer su azar de un componente físico dedicado — en la Coldcard, el generador de números aleatorios por hardware del chip. El cambio de 2021 redirigió en silencio la creación de la seed hacia una alternativa por software: una rutina pensada para dispositivos sin generador por hardware, que solo produce números que parecen aleatorios a partir de un valor de partida predecible. El dispositivo tenía el componente correcto; en el momento crucial, trabajaba el equivocado. El fallo sobrevivió más de cinco años porque una comprobación del código verificaba que la función existía, no que se usara de verdad.

El resultado fue un pajar reducido. El aviso de Coinkite limita el exploit confirmado a las Coldcard Mk2 y Mk3, donde los investigadores sitúan el azar efectivo cerca de 40 bits en lugar de los 128 previstos — pocas combinaciones, suficientes para que un atacante genere seeds plausibles sin conexión, derive sus direcciones, busque en la blockchain pública las que tienen fondos y las vacíe. Coinkite y Block afirman que la Mk4, la Mk5 y la Coldcard Q no se vieron afectadas por el exploit activo, gracias a una fuente adicional de entropía, aunque la empresa señala que las seeds creadas en algunas versiones más antiguas de esos modelos tenían un margen inferior al previsto.

Dos puntos importan para quien haya usado un dispositivo afectado. Primero, un parche por sí solo no lo arregla: una seed nacida sin suficiente azar sigue siendo débil de por vida, y el riesgo sigue a la seed, no al dispositivo — importarla a otra cartera no cambia nada. La única solución es instalar el firmware corregido, generar una seed nueva y mover las monedas a las nuevas direcciones. Segundo, Bitcoin en sí no fue hackeado. Su criptografía funcionó exactamente como estaba diseñada; la red supone que una clave privada se generó a partir de azar real y no tiene forma de comprobar si el número que la sustenta vino de ruido físico o de un software que producía demasiado poco.

El episodio es incómodo para la autocustodia, la práctica de guardar tus propias claves en lugar de confiar en un tercero. Es un revés de confianza, no un veredicto: el fallo fue la implementación de un solo fabricante, no un defecto de la idea de que cada uno puede guardar su propio Bitcoin. Para quien entiende las contrapartidas, la autocustodia sigue siendo una opción legítima — y un recordatorio de que toda su promesa depende de que funcione bien la parte más silenciosa y menos vistosa de la máquina.

Esta publicación constituye un análisis de mercado, no una recomendación de compra o venta.