Los hackers de Revolut encontraron a sus objetivos en un registro público, y quieren cobrar donde no hay ninguno

Qué ocurrió

Revolut reveló el 12 de septiembre que había entregado datos de clientes a alguien que nunca debió tenerlos. Hay unas 680 personas afectadas, doce de ellas en Irlanda. Las categorías son casi lo peor posible: nombres completos, fechas de nacimiento, ocupaciones, direcciones, datos de contacto, pasaportes, permisos de conducir, extractos financieros y las imágenes de verificación facial tomadas para los controles de conocimiento del cliente.

No se rompió ninguna criptografía. Según lo publicado, los atacantes comprometieron un sistema de correo gubernamental italiano y, escribiendo desde un dominio oficial legítimo, se hicieron pasar por fuerzas del orden que pedían información sobre cuentas concretas. Lo hicieron durante meses, y las solicitudes superaron los controles de Revolut.

El 16 de septiembre un grupo que se hace llamar iamnotavillain publicó una exigencia con una cuenta atrás de veinticuatro horas: 6.000 XMR, unos 3 millones de dólares aquel día. El mensaje era que si Revolut no pagaba, "todos los datos serán vendidos, y la sangre caerá sobre vuestras manos". La cuenta atrás expiró al día siguiente sin respuesta pública.

La posición de Revolut es que "no ha recibido ningún contacto ni exigencia directa de las personas o el grupo que hacen estas afirmaciones", que sus sistemas y los fondos de los clientes no se vieron afectados, y que bloqueó la dirección usada en las solicitudes y avisó a la agencia gubernamental implicada, a las fuerzas del orden, a las autoridades de protección de datos y a los reguladores financieros.

No vamos a enlazar al sitio del grupo, y nada de lo aquí escrito debe leerse como confirmación de que los datos que dice tener sean auténticos o completos.

La parte que debería preocupar a quien tiene bitcoin

Un detalle de lo publicado merece mucha más atención de la que ha recibido.

Los atacantes no tomaron 680 nombres al azar, ni fueron a por los clientes más ricos de Revolut en general. Usaron análisis de blockchain para localizar cuentas con posiciones cripto significativas, y después fueron a por esas personas concretas.

Deténgase en el orden de las operaciones. El registro público fue el sistema de puntería. La transparencia de Bitcoin, esa propiedad que permite a cualquiera auditar la oferta y verificar sus propias monedas sin pedir permiso, es la misma propiedad que permitió a un grupo criminal confeccionar una lista de gente a la que extorsionar. No es un defecto del diseño. Es el diseño, funcionando exactamente como se especificó, en un uso que nadie quería.

El segundo paso es el que de verdad les costó la privacidad a estas personas, y no tuvo nada que ver con ninguna cadena. Fue un correo comprometido y un procedimiento de requerimiento que un banco atendió. Los datos en cadena decían "esta cuenta merece un ataque". Los archivos del custodio decían "y aquí están su pasaporte, su dirección y su cara".

El seudonimato en un registro público más la identidad verificada en los extremos no promedia una privacidad parcial. Se resuelve, para cualquiera capaz de llegar al extremo, en ninguna privacidad en absoluto.

Hemos escrito dos veces este mes sobre lo que la concentración de la custodia hace a las garantías de Bitcoin, la última el 21 de septiembre. La fórmula habitual dice que si no tienes tus llaves no tienes tus monedas. Esta es la mitad de la que menos se habla. Estos clientes no perdieron sus monedas. Revolut afirma que los fondos quedaron intactos. Perdieron sus documentos de identidad y el registro de lo que poseen, que para algunos es la pérdida más peligrosa, porque es la que te sigue hasta casa.

Por qué monero, y no bitcoin

Esta es la parte que debería zanjar cierto tipo de discusión.

Un grupo lo bastante capaz como para comprometer un correo gubernamental, sostener una suplantación durante meses y cribar víctimas con análisis de cadena no pidió cobrar en bitcoin. Pidió monero.

Quien vive de la extorsión tiene el incentivo más claro posible para no equivocarse en esto, y no confunde ambas cosas. Bitcoin es un registro permanente, público y replicado en todo el mundo de cada transferencia. Las direcciones son seudónimos, y los seudónimos son precisamente lo que las firmas de análisis de cadena y las fuerzas del orden llevan una década aprendiendo a ligar con nombres. Un rescate pagado en bitcoin crea una prueba que mejora con el tiempo, porque toda desanonimización futura es retroactiva.

Así que la pata del pago es el único lugar donde los atacantes no pueden tolerar la transparencia, y eligieron el activo construido para eliminarla. Eso dice algo cierto sobre Bitcoin que sus partidarios a veces difuminan: no es privado. Nunca lo fue. La privacidad no estaba entre las propiedades que debía proporcionar.

Qué oculta realmente monero

El diseño de Monero oculta tres cosas que Bitcoin publica, mediante tres mecanismos distintos.

Las firmas en anillo ocultan al emisor. Una transacción se firma de modo que prueba que un miembro de un conjunto la autorizó sin revelar cuál. El tamaño del anillo está fijado hoy en dieciséis, de modo que cada entrada real se sitúa entre quince señuelos sacados de la cadena.

Las direcciones sigilosas ocultan al receptor. El emisor deriva una dirección de un solo uso para cada pago, así que una dirección Monero publicada nunca aparece en la cadena y dos pagos a la misma persona no pueden enlazarse por su destino.

RingCT oculta el importe. El valor queda comprometido criptográficamente y va acompañado de una prueba de rango que muestra que es positivo y que las entradas cuadran con las salidas, sin que el número en sí sea visible.

El efecto práctico es que los tres campos con los que trabaja un analista de cadena en Bitcoin, quién pagó, quién recibió y cuánto, faltan por defecto y no por elección. Ese valor por defecto importa más que la criptografía: una función de privacidad que la mayoría no activa sirve sobre todo para identificar a quienes sí la activan.

Qué no oculta monero, y a qué se enfrenta

No vamos a decirle que es irrastreable, porque eso es una afirmación comercial y no un hallazgo.

Las protecciones son estadísticas, no absolutas. Los señuelos los escoge un algoritmo, y un adversario capaz de sesgar lo que entra en la cadena, o de correlacionar el momento y la estructura de las transacciones, va recortando el conjunto de firmantes plausibles. Análisis publicados por los propios investigadores del proyecto describen ataques que aprovechan patrones de consolidación para estrechar candidatos. Nada en el diseño protege tampoco la capa de red: operar nodos bien conectados para recolectar las direcciones IP que difunden primero una transacción es una técnica documentada, y esquiva por completo la criptografía atacando la fontanería. La debilidad del anillo fijo se entiende lo bastante bien como para que la respuesta del proyecto, una prueba de pertenencia a toda la cadena que sustituiría los anillos por una prueba sobre el conjunto entero de salidas, esté en desarrollo y todavía no entregada.

Los gobiernos llevan años comprando contra él. Tras ofrecer en 2020 una recompensa de hasta 625.000 dólares por herramientas para rastrear criptoactivos privados, el IRS contrató a Chainalysis e Integra FEC para trabajar en el problema. Trate con recelo las afirmaciones rotundas en cualquier dirección: las firmas que venden rastreo tienen interés en exagerar lo que pueden hacer, y la comunidad lo tiene en minimizarlo.

Queda la restricción aburrida que quizá importe más aquí. El mercado de monero es pequeño: unos 10,6 mil millones de dólares de capitalización y alrededor de 144 millones de dólares negociados al día entre todas las plazas. Seis mil monedas valen hoy unos 3,4 millones de dólares, una porción nada trivial de un día de volumen mundial para un activo que las plazas europeas reguladas ya han soltado. Binance, Kraken y OKX lo retiraron para sus clientes de la Unión antes del artículo 79 del reglamento antiblanqueo europeo, que prohíbe a los proveedores de servicios de criptoactivos los criptoactivos anonimizadores y se aplica desde el 10 de julio de 2027. Buena parte de la cobertura de ese plazo dice el 1 de julio; el reglamento dice el diez.

Nada de eso impide a nadie tener ni mover monero. Sí significa que convertir varios millones de dólares en dinero gastable, sin tocar una plaza que verifica identidades, es un problema más difícil que adquirirlo.

Qué sacamos de esto

Tres cosas.

Primera, la exigencia vale ahora más que entonces. Monero cotizaba cerca de 507 dólares el día del ultimátum y cerca de 566 dólares mientras publicamos, así que 6.000 monedas han pasado de unos 3,0 millones a unos 3,4 millones de dólares mientras el plazo expiraba. Es un detalle sobre el activo, no sobre el delito, pero quien modele la economía de los rescates debería notar que denominar en un activo volátil corta por los dos lados.

Segunda, el fallo aquí es un procedimiento, no un protocolo. Un banco respondió a solicitudes que parecían oficiales y no lo eran. Toda entidad que guarda documentos de identidad y responde a las fuerzas del orden ejecuta el mismo procedimiento, y la pregunta interesante es cuántas lo habrían detectado.

Tercera, y esta es la que nos quedaríamos: el ataque usó la apertura de Bitcoin para encontrar personas y la opacidad de monero para cobrar. Ambas funcionaron según lo diseñado. Si le han contado que tener bitcoin a través de un intermediario regulado da lo mejor de los dos mundos, esta es la semana en que esa afirmación se puso a prueba, y las personas nombradas en ese archivo son quienes pagaron el ensayo.

Esto es comentario general de mercado, no asesoramiento de inversión ni una recomendación de comprar o vender ningún activo.