Les pirates de Revolut ont trouvé leurs cibles sur un registre public, et veulent être payés là où il n'y en a pas

Ce qui s'est passé

Revolut a révélé le 12 septembre avoir remis des données clients à quelqu'un qui n'aurait jamais dû les obtenir. Environ 680 personnes sont concernées, douze d'entre elles en Irlande. Les catégories sont à peu près le pire possible : noms complets, dates de naissance, professions, adresses, coordonnées, passeports, permis de conduire, relevés financiers et les images de vérification faciale prises pour les contrôles de connaissance client.

Aucune cryptographie n'a été cassée. D'après les informations publiées, des attaquants ont compromis une messagerie gouvernementale italienne et, écrivant depuis un domaine officiel légitime, se sont fait passer pour des forces de l'ordre réclamant des renseignements sur des comptes nommés. Ils l'ont fait pendant des mois, et les demandes ont passé les contrôles de Revolut.

Le 16 septembre, un groupe se présentant comme iamnotavillain a publié une exigence assortie d'un compte à rebours de vingt-quatre heures : 6 000 XMR, soit environ 3 millions de dollars ce jour-là. Le message disait que si Revolut ne payait pas, « toutes les données seront vendues, et le sang sera sur vos mains ». Le compte à rebours a expiré le lendemain sans réponse publique.

La position de Revolut est qu'elle « n'a reçu aucun contact ni aucune demande directe de la part des individus ou du groupe à l'origine de ces revendications », que ses systèmes et les fonds des clients n'ont pas été touchés, et qu'elle a bloqué l'adresse utilisée pour les demandes et alerté l'agence gouvernementale concernée, les forces de l'ordre, les autorités de protection des données et les régulateurs financiers.

Nous ne renverrons pas vers le site du groupe, et rien ici ne doit être lu comme une confirmation que les données qu'il prétend détenir sont authentiques ou complètes.

La partie qui devrait inquiéter les détenteurs de bitcoin

Un détail des informations publiées mérite bien plus d'attention qu'il n'en a reçu.

Les attaquants n'ont pas pris 680 noms au hasard, et ils n'ont pas visé les clients les plus riches de Revolut en général. Ils ont utilisé l'analyse de la blockchain pour repérer les comptes détenant des cryptoactifs importants, puis sont allés chercher ces personnes précises.

Arrêtez-vous sur l'ordre des opérations. Le registre public a servi de système de ciblage. La transparence de Bitcoin, cette propriété qui permet à quiconque d'auditer l'offre et de vérifier ses propres pièces sans permission, est la même propriété qui a permis à un groupe criminel de dresser une liste de gens à rançonner. Ce n'est pas un défaut de conception. C'est la conception, fonctionnant exactement comme prévu, dans un usage que personne ne souhaitait.

La deuxième étape est celle qui a réellement coûté leur vie privée à ces personnes, et elle n'avait rien à voir avec une chaîne. C'était une messagerie compromise et une procédure de réquisition qu'une banque a honorée. Les données en chaîne disaient « ce compte vaut la peine d'être attaqué ». Les dossiers du dépositaire disaient « et voici son passeport, son adresse et son visage ».

Le pseudonymat sur un registre public plus une identité vérifiée aux extrémités ne donne pas en moyenne une vie privée partielle. Cela se résout, pour quiconque peut atteindre l'extrémité, en aucune vie privée du tout.

Nous avons écrit deux fois ce mois-ci sur ce que la concentration de la conservation fait aux garanties de Bitcoin, la dernière fois le 21 septembre. La formule habituelle veut que si vous ne détenez pas vos clés, vous ne détenez pas vos pièces. Voici la moitié dont on parle moins. Ces clients n'ont pas perdu leurs pièces. Revolut affirme que les fonds n'ont pas été touchés. Ils ont perdu leurs pièces d'identité et le relevé de ce qu'ils possèdent, ce qui, pour certains, est la perte la plus dangereuse, parce que c'est celle qui vous suit jusque chez vous.

Pourquoi le monero, et pas le bitcoin

Voici la partie qui devrait clore un certain type de débat.

Un groupe assez habile pour compromettre une messagerie gouvernementale, tenir une campagne d'usurpation pendant des mois et filtrer ses victimes par analyse de chaîne n'a pas demandé à être payé en bitcoin. Il a demandé du monero.

Ceux qui vivent de l'extorsion ont l'incitation la plus claire qui soit à ne pas se tromper là-dessus, et ils ne confondent pas les deux. Bitcoin est un enregistrement permanent, public et répliqué mondialement de chaque transfert. Les adresses sont des pseudonymes, et les pseudonymes sont précisément ce que les sociétés d'analyse de chaîne et les forces de l'ordre ont passé une décennie à apprendre à rattacher à des noms. Une rançon payée en bitcoin crée une preuve qui s'améliore avec le temps, parce que chaque désanonymisation future est rétroactive.

La jambe du paiement est donc le seul endroit où les attaquants ne peuvent pas tolérer la transparence, et ils ont choisi l'actif conçu pour la supprimer. Cela dit quelque chose de vrai sur Bitcoin que ses partisans brouillent parfois : il n'est pas confidentiel. Il ne l'a jamais été. La confidentialité ne faisait pas partie des propriétés qu'il devait fournir.

Ce que le monero cache réellement

La conception de Monero cache trois choses que Bitcoin publie, au moyen de trois mécanismes distincts.

Les signatures de cercle cachent l'émetteur. Une transaction est signée de façon à prouver qu'un membre d'un ensemble l'a autorisée sans révéler lequel. La taille du cercle est aujourd'hui fixée à seize, si bien que chaque entrée réelle se tient parmi quinze leurres tirés de la chaîne.

Les adresses furtives cachent le destinataire. L'émetteur dérive une adresse à usage unique pour chaque paiement, de sorte qu'une adresse Monero publiée n'apparaît jamais sur la chaîne et que deux paiements à la même personne ne peuvent pas être reliés par leur destination.

RingCT cache le montant. La valeur fait l'objet d'un engagement cryptographique accompagné d'une preuve d'intervalle montrant qu'elle est positive et que les entrées équilibrent les sorties, sans que le nombre lui-même soit visible.

L'effet pratique est que les trois champs avec lesquels travaille un analyste de chaîne sur Bitcoin, qui a payé, qui a reçu, combien, sont absents par défaut plutôt que sur option. Ce défaut compte davantage que la cryptographie : une fonction de confidentialité que la plupart des utilisateurs n'activent pas sert surtout à identifier ceux qui l'activent.

Ce que le monero ne cache pas, et ce à quoi il fait face

Nous n'allons pas vous dire qu'il est intraçable, parce que c'est une affirmation commerciale et non un constat.

Les protections sont statistiques, pas absolues. Les leurres sont tirés par un algorithme, et un adversaire capable de biaiser ce qui entre dans la chaîne, ou de corréler le calendrier et la structure des transactions, réduit peu à peu l'ensemble des signataires plausibles. Des analyses publiées par les chercheurs du projet lui-même décrivent des attaques qui exploitent des schémas de consolidation pour restreindre les candidats. Rien dans la conception ne protège non plus la couche réseau : faire tourner des nœuds bien connectés pour récolter les adresses IP qui diffusent une transaction en premier est une technique documentée, et elle contourne entièrement la cryptographie en s'attaquant à la tuyauterie. La faiblesse du cercle fixe est assez bien comprise pour que la réponse du projet, une preuve d'appartenance à la chaîne entière qui remplacerait les cercles par une preuve sur l'ensemble des sorties, soit en développement et pas encore livrée.

Les gouvernements achètent contre lui depuis des années. Après avoir offert en 2020 une prime allant jusqu'à 625 000 dollars pour des outils de traçage des cryptoactifs confidentiels, l'IRS a contracté avec Chainalysis et Integra FEC pour travailler sur le problème. Traitez avec méfiance les affirmations assurées dans un sens comme dans l'autre : les sociétés qui vendent du traçage ont intérêt à surestimer ce qu'elles savent faire, et la communauté a intérêt à le sous-estimer.

Reste la contrainte ennuyeuse qui compte peut-être le plus ici. Le marché du monero est petit : environ 10,6 milliards de dollars de capitalisation et quelque 144 millions de dollars d'échanges par jour tous lieux confondus. Six mille pièces valent aujourd'hui environ 3,4 millions de dollars, soit une part non négligeable d'une journée de volume mondial pour un actif que les places européennes régulées ont déjà abandonné. Binance, Kraken et OKX l'ont retiré pour leurs clients de l'Union avant l'article 79 du règlement antiblanchiment européen, qui interdit aux prestataires de services sur cryptoactifs les cryptoactifs anonymisants et s'applique à partir du 10 juillet 2027. Une grande partie de la couverture de cette échéance dit le 1er juillet ; le règlement dit le dix.

Rien de tout cela n'empêche qui que ce soit de détenir ou de déplacer du monero. Cela signifie en revanche que convertir plusieurs millions de dollars en monnaie dépensable, sans toucher une place qui vérifie l'identité, est un problème plus difficile que d'en acquérir.

Ce que nous en retenons

Trois choses.

Premièrement, l'exigence vaut désormais plus qu'au départ. Le monero s'échangeait près de 507 dollars le jour de l'ultimatum et près de 566 dollars à l'heure où nous publions, si bien que 6 000 pièces sont passées d'environ 3,0 millions à environ 3,4 millions de dollars pendant que l'échéance expirait. C'est un détail sur l'actif, pas sur le crime, mais quiconque modélise l'économie des rançons devrait noter que libeller en actif volatil coupe des deux côtés.

Deuxièmement, la défaillance ici est une procédure, pas un protocole. Une banque a répondu à des demandes qui paraissaient officielles et ne l'étaient pas. Tout établissement qui détient des pièces d'identité et répond aux forces de l'ordre fait tourner la même procédure, et la question intéressante est de savoir combien d'entre eux l'auraient détectée.

Troisièmement, et c'est ce que nous garderions : l'attaque a utilisé l'ouverture de Bitcoin pour trouver des gens et l'opacité du monero pour se faire payer. Les deux ont fonctionné comme prévu. Si l'on vous a dit que détenir du bitcoin via un intermédiaire régulé offrait le meilleur des deux mondes, c'est la semaine où cette affirmation a été mise à l'épreuve, et les personnes nommées dans ce fichier sont celles qui ont payé l'essai.

Ceci est un commentaire général de marché, et non un conseil en investissement ni une recommandation d'acheter ou de vendre un actif.