Celui qui paie les développeurs

L’objection, énoncée honnêtement

La réponse évidente à neuf institutions qui financent les développeurs de Bitcoin, c’est que l’argent est une influence : celui qui paie les développeurs finit par choisir les développeurs, et celui qui choisit les développeurs oriente le protocole. Ce n’est pas une inquiétude paranoïaque. C’est ainsi que l’influence opère d’ordinaire dans les écosystèmes open source, où les plus gros mécènes finissent discrètement par fixer la feuille de route. Le consortium l’a manifestement anticipée, d’où son insistance à répéter qu’il ne développe ni ne dirige le protocole, qu’il ne prend position sur aucune modification précise et qu’il ne parle ni au nom de Bitcoin ni au nom de ses développeurs. Les avertissements ne coûtent rien, cependant, et une promesse n’est pas une structure. Si l’objection porte différemment dans Bitcoin, c’est pour des raisons structurelles et non rhétoriques.

L’argent atteint les développeurs, pas les nœuds

Une modification de Bitcoin ne passe que si les personnes qui font tourner des nœuds choisissent d’exécuter le logiciel qui la contient. Les développeurs écrivent le code ; les utilisateurs décident de ce qui compte comme Bitcoin. Ce n’est pas une protection théorique : elle a été testée à la plus grande échelle possible en 2017, quand le New York Agreement a aligné les plus grandes plateformes, conservateurs et mineurs du secteur derrière SegWit2x, avec plus de 80 % de la puissance de calcul signalant son soutien. C’était la proposition la mieux financée et la plus soutenue institutionnellement de l’histoire de Bitcoin, et elle a été suspendue en novembre 2017 faute de consensus, parce que les opérateurs de nœuds et les utilisateurs ne voulaient tout simplement pas l’adopter. Le capital pouvait acheter de la puissance de calcul, des titres de presse et des signatures. Il ne pouvait pas acheter les règles.

Où se situe réellement le risque

L’histoire grossière de la capture est donc fausse, mais une version plus subtile mérite qu’on la surveille. Le financement ne décide pas du consensus, mais il décide bien des problèmes qui reçoivent l’attention des experts, des chercheurs qui peuvent se consacrer à plein temps au sujet, et de qui devient finançable. La conception du consortium contrarie la pire version de ce risque : neuf membres qui écrivent des chèques indépendants sont plus difficiles à capturer qu’un fonds commun doté d’un comité d’allocation, et le modèle de dons sans contrepartie de Brink est délibérément non directif. Mais indépendant ne veut pas dire décorrélé — ce sont des émetteurs d’ETF, des conservateurs et des trésoreries d’entreprise dont les intérêts commerciaux pointent dans des directions voisines. Le bon critère est falsifiable : si un membre se met à défendre publiquement une proposition précise, à coordonner des pressions sur une implémentation ou à conditionner un don à une orientation technique, la digue a cédé et il faudra le dire. D’ici là, on juge l’arrangement sur les comportements, pas sur le communiqué.

Ce que Signal21 en retient

La migration post-quantique imposera tôt ou tard un choix véritablement conflictuel — au premier chef, que faire des millions de pièces logées dans des types d’adresses qu’un ordinateur quantique pourrait un jour casser — et c’est exactement là que les préférences des financeurs se manifesteraient si elles devaient le faire. Nous préférons que ce débat ait lieu avec des chercheurs bien financés ayant eu des années pour s’y préparer plutôt qu’avec un effort bénévole découvrant le problème tardivement. Rien de tout cela ne touche le marché immédiat, où notre vue à court et moyen terme reste en Biais baissier sur une structure de prix non réparée. Cela conforte en revanche le long terme, où notre perspective demeure Fortement haussier : un actif dont les plus grands détenteurs ont désormais une raison intéressée de financer la défense est plus durable, pas moins, tant que les règles continuent d’être fixées par ceux qui font tourner le logiciel. Cette publication constitue une analyse de marché et non une recommandation d’achat ou de vente.