Le vrai rival de l'euro numérique

Deux histoires ont traversé Bruxelles et Francfort cet été et semblaient, au premier abord, sans lien. Le 9 juillet, le Parlement européen a voté l'ouverture des négociations finales sur l'euro numérique. Quelques jours plus tôt, le média crypto français The Big Whale rapportait que Binance — le plus grand exchange du monde — avait vu sa licence européenne bloquée au plus haut niveau de la Banque centrale européenne. Mises côte à côte, elles décrivent une même bataille : qui émet la monnaie que les Européens utilisent, et à quelles conditions.

Commençons par ce que rapporte la presse, avec la prudence que cela impose. Selon The Big Whale, la demande de licence MiCA de Binance en Grèce avait franchi l'essentiel des étapes réglementaires et se dirigeait vers une approbation — une autorisation unique qui aurait ouvert à l'exchange l'ensemble de l'UE. Le média rapporte que la présidente de la BCE, Christine Lagarde, aurait signifié au Premier ministre grec Kyriakos Mitsotakis, en mai, que Binance n'était pas le bienvenu en Europe, que le dossier s'est enlisé avant l'échéance du 30 juin, et que l'exchange négocie désormais avec l'AMF française, sa dernière voie réaliste d'accès au bloc. Aucune des institutions citées n'a confirmé publiquement ce récit. C'est un travail de presse, pas un fait établi, et il doit être pesé comme tel.

Ce qui est en revanche documenté, c'est la position de la BCE sur le fond. En mars, le membre du directoire Piero Cipollone a averti qu'une plateforme et un stablecoin dominants pourraient compromettre le contrôle de l'Europe sur son propre système monétaire. En mai, Lagarde a déclaré que sans alternative publique, l'Europe « fait face à un avenir de dollarisation numérique et de perte de souveraineté monétaire » — environ 98 % de l'offre de stablecoins est adossée au dollar. Le 1er juin, sa collègue Isabel Schnabel a qualifié l'euro numérique d'étape indispensable pour la souveraineté européenne. Quoi qu'il se soit passé à Athènes, l'inquiétude de la BCE face aux stablecoins dollar — dont Binance est l'un des plus grands canaux de distribution en Europe — n'a jamais été cachée.

La réponse institutionnelle avance. Le 23 juin, la commission des affaires économiques du Parlement a approuvé le cadre de l'euro numérique par 43 voix contre 14, avec une abstention. Après que des groupes de droite ont forcé un vote en plénière, le Parlement au complet a confirmé le mandat de négociation le 9 juillet, par 416 voix contre 169 et 22 abstentions. Aucun de ces votes ne crée l'euro numérique : les négociations avec les États membres visent un accord d'ici fin 2026, un pilote en 2027 et une émission au plus tôt en 2029.

Le diagnostic derrière le projet est difficile à contester. Les deux tiers des transactions par carte de la zone euro passent par des réseaux internationaux, principalement Visa et Mastercard, selon les données de la BCE. Et la dépendance n'est pas hypothétique : en 2025, des juges de la Cour pénale internationale — dont le juge français Nicolas Guillou — ont été placés sous sanctions américaines en raison des travaux de la Cour et ont perdu l'accès à des services de paiement liés aux États-Unis, sans aucune condamnation pénale. Un rail de paiement public qui continue de fonctionner si des réseaux étrangers se coupent est un projet de souveraineté cohérent.

La conception, elle, porte une tension intégrée. Les avoirs seraient plafonnés — les chiffres évoqués dans le débat législatif vont de 500 à environ 3 000 euros par personne. La raison est documentée : une étude de Copenhagen Economics commandée par la Fédération bancaire européenne estimait en décembre 2023 qu'avec un plafond à 3 000 euros, jusqu'à 739 milliards d'euros pourraient migrer des dépôts bancaires vers l'euro numérique — environ 10 % des dépôts des ménages — tandis qu'un plafond à 500 euros limiterait la fuite à 139 milliards. Les banques, autrement dit, ont chiffré elles-mêmes le risque dont le plafond les protège. L'instrument est calibré dès le premier jour pour ne pas déstabiliser le système existant, ce qui borne aussi son utilité pour ses détenteurs.

Les concurrents privés qui inquiètent la BCE tournent sur un autre moteur. Un émetteur de stablecoin collecte des dollars sans verser d'intérêts et place les réserves, largement en bons du Trésor. Circle a déclaré 2,7 milliards de dollars de revenus et de produits de réserve pour 2025, en hausse de 64 %, l'essentiel provenant des intérêts sur les réserves ; l'attestation de Tether affiche plus de 10 milliards de dollars de bénéfice net sur la même année. Cette rente est contestable — et juin l'a prouvé. Le 30 juin, un consortium nommé Open Standard a dévoilé Open USD, un stablecoin soutenu par plus de 140 partenaires dont Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY et Coinbase, promettant émission et rachat gratuits et l'essentiel des revenus de réserve reversés aux partenaires. L'action Circle a chuté d'environ 16 % ce jour-là, à un plus bas de quatre mois. Le déploiement est prévu pour fin 2026 et la coordination de 140 partenaires reste à prouver, mais le mécanisme compte : l'économie d'un acteur installé peut être attaquée par une meilleure offre. Aucune monnaie de banque centrale n'affronte jamais ce test.

L'argument concurrentiel a de vraies limites. Les émetteurs privés censurent aussi : le 23 mars, Circle a gelé 16 portefeuilles d'entreprises en exécution d'une ordonnance civile américaine sous scellés — dont un contrat de pont largement utilisé de la Fondation DFINITY — avant d'en dégeler cinq. Un stablecoin est une créance sur un émetteur soumis aux tribunaux et aux sanctions, pas une monnaie souveraine. La différence tient à la sortie. Un détenteur d'USDC mécontent peut passer chez un concurrent en quelques minutes, et les revenus de l'émetteur partent avec lui ; une monnaie en monopole n'offre aucune discipline équivalente. Les États-Unis ont, de fait, choisi cette logique : le 22 juin, le Sénat a voté par 85 voix contre 5 l'interdiction faite à la Réserve fédérale d'émettre un dollar numérique jusqu'en 2030, tandis que son cadre stablecoin, le GENIUS Act, interdit aux émetteurs de verser des intérêts aux détenteurs — une restriction que les lobbys bancaires cherchent maintenant à étendre aux « récompenses » assimilables dans le débat sur le CLARITY Act. L'Europe a sa propre voie privée — Qivalis, une coentreprise de stablecoin euro fondée par douze banques et rejointe depuis par plus de vingt-cinq autres, vise un lancement au second semestre 2026 — mais Lagarde a publiquement soutenu que les stablecoins euro ne sont pas la réponse.

Deux modèles sont désormais réellement en mouvement : un monopole public calibré pour protéger le système qui l'émet, et une concurrence privée imparfaite disciplinée par la menace du départ. Lequel sert le mieux les utilisateurs européens, c'est la question à laquelle les dix-huit prochains mois commenceront à répondre. Les repères à surveiller sont concrets : le plafond de détention qui sortira du trilogue, la livraison ou non d'Open USD, le lancement de Qivalis dans un climat politique peu accueillant — et une éventuelle confirmation officielle de ce qui est arrivé au dossier de Binance à Athènes.

Ceci est un commentaire de marché et réglementaire général, et non un conseil en investissement ni une recommandation d'achat ou de vente d'un quelconque actif.