Bitcoin recuperó todo lo que le costó la votación de la CLARITY Act, sin ningún fundamento detrás

La ida y la vuelta

El martes el Senado se negó a dar trámite a la Digital Asset Market Clarity Act, y bitcoin cayó hasta el mínimo de 75.038 $ que contamos esa misma noche. El viernes cerró en 80.875 $, con una subida de alrededor del 6 % en la sesión, e imprimió 81.720 $ a primera hora del sábado. Toda la caída que provocó la votación está recuperada, y el precio se sitúa ahora un 3 % por encima del máximo nocturno previo a la votación.

Eso es un movimiento de nueve por ciento desde el mínimo del martes en cuatro sesiones, y devuelve el precio al interior de la banda de 81.000 $ a 84.000 $ que topa cada avance desde mayo.

La pregunta obvia es qué lo pagó.

Quién compró de verdad

La respuesta honesta es el posicionamiento, no las noticias.

Unos 238 millones de dólares de posiciones cortas en bitcoin se liquidaron cuando el precio atravesó 80.000 $ y se dirigió hacia 81.000 $, dentro de unos 470 millones de dólares de cortos en derivados cripto liquidados a lo largo del día, según datos de CoinGlass publicados por CoinDesk. Ese es el mecanismo: un mercado que había pasado tres sesiones apoyándose contra un nivel fue expulsado de él, y las recompras hicieron el resto.

Póngalo frente a lo que hacía el fondo macroeconómico ese mismo día. El rendimiento estadounidense a dos años pasó de 4,67 a 4,76 %, nueve puntos básicos, y el de diez años volvió por encima del 5 %, de 4,94 a 5,01. El Banco de Japón subió su tipo oficial al 1,25 %, el más alto desde 1995. Dos días antes la Reserva Federal había subido el suyo por primera vez desde 2023. El índice dólar se afirmó.

Nada de eso es un contexto que compre bitcoin. Los tipos subieron a ambos lados del Pacífico, la curva se movió contra la duración, y bitcoin sumó un 6 % igualmente.

La cifra de flujos de los ETF que circulaba el viernes tampoco cierra el hueco. Los 159,5 millones de dólares de entradas netas en los fondos de bitcoin al contado estadounidenses que citaban los operadores eran el dato del jueves, publicado el viernes por la mañana. A los precios del viernes eso son unas 2.000 monedas, algo más de cuatro días de emisión nueva. Es una cifra perfectamente respetable. No es la explicación de un movimiento de 90 mil millones de dólares de valor de mercado en una sesión.

Así que diremos lo que pensamos: no hay detrás de este avance ningún fundamento que podamos señalar. Es un reinicio de apalancamiento disfrazado de recuperación. Eso no lo vuelve falso, y los cierres forzados de cortos han iniciado tendencias reales antes. Sí significa que el movimiento lleva menos información de la que su tamaño sugiere.

La votación nunca fue un acontecimiento de Bitcoin

Este es el argumento que defendimos el miércoles, y la semana lo ha reforzado: la CLARITY Act importaba mucho menos a Bitcoin de lo que daba a entender el precio a su alrededor, en cualquiera de los dos sentidos.

La cuestión que el texto debía resolver es si un token dado es un valor bajo la SEC o una materia prima bajo la CFTC. Esa cuestión sigue abierta para la mayor parte de la clase de activos. No lo está para Bitcoin. La CFTC trata bitcoin como materia prima desde hace una década, la SEC nunca ha sostenido que sea un valor, los ETF al contado cotizan, y las creaciones y reembolsos en especie están permitidos por resolución de la SEC desde julio de 2025.

El mercado también sabía que el texto iba mal. Las cuotas de los mercados predictivos sobre su aprobación en 2026 ya habían caído del 82 % en febrero al 16 % el 6 de septiembre. Un mercado que había rebajado la cosa a una posibilidad entre seis cedió aun así un 4,7 % cuando esa posibilidad entre seis no salió, y ahora lo ha recomprado todo. Las dos mitades fueron sentimiento.

Si el texto hubiera salido adelante, habríamos esperado lo mismo con el signo cambiado: una subida local, concentrada en los tokens cuyo carácter jurídico es de verdad ambiguo, y un componente de Bitcoin mucho menor de lo que habrían afirmado los titulares.

Lo que sustituyó a la ley, en cuatro días

Esta es la parte de la semana que sí cambió algo, y se llevó una fracción de la atención.

El jueves la SEC adoptó lo que llama la exención de innovación: una resolución de exención temporal y condicional que permite a ciertas plataformas en cadena, a las que denomina plataformas de valores tokenizados, ofrecer acciones NMS tokenizadas para negociación autorizada sin ser tratadas como bolsas bajo la Exchange Act. Impone condiciones de aviso público, transparencia de las operaciones, libros y registros, límites de símbolos y topes de volumen. El comisario Mark Uyeda la describió como "diseñada para estar controlada" y pensada para que la Comisión observe estas plataformas antes de escribir normas permanentes.

Ese mismo día la CFTC presentó su normativa de mercados cripto ante la Casa Blanca. El registro de la OIRA lo muestra: Regulation Crypto Asset Transactions y Regulation Crypto Asset Markets, recibido el 17 de septiembre y pendiente de revisión. Su presidente, Mike Selig, lo anunció en X diciendo que estaban "listos para entregar". El viernes la agencia emitió además una carta de no acción que exime a ciertos proveedores de software pasivo, entre ellos interfaces de monedero, de registrarse como agentes presentadores.

Relea esa secuencia. El Congreso se negó a escribir las normas el martes, y para el jueves las dos agencias las estaban escribiendo igualmente, al amparo de competencias que ya tenían.

La cuestión de la durabilidad, y lo que no estamos diciendo

Hay un argumento real a favor de la ley frente a los reglamentos, y no va sobre lo que dicen los reglamentos. Va sobre lo fácil que es deshacerlos.

Una resolución de exención puede retirarse. Una fase previa está a años de ser una norma, y el registro de la OIRA etiqueta el envío de la CFTC exactamente así: fase previa, lo que significa que todavía no se ha votado para consulta pública, y mucho menos aprobado en firme. Después haría falta un segundo voto. Cada paso de eso es reversible por una Comisión futura, y las comisiones cambian con las administraciones. Una ley no es reversible del mismo modo: derogarla exige las mismas mayorías que aprobarla, que es justamente por lo que el sector pasó un año intentando conseguirla.

Esa es la versión defendible del caso, y es la que formuló el propio presidente de la SEC al decir que las normas de las agencias "no serán duraderas sin una ley que las sostenga".

Lo que no estamos diciendo es que alguien proponga prohibir bitcoin, ni que un partido lo haría y otro no. Nada en el desarrollo de esta votación sostiene ese encuadre. Los siete demócratas que hundieron su propio texto lo hicieron por las cláusulas de ética que limitan los vínculos de negocio cripto de los altos cargos, no por hostilidad hacia el activo, y varios republicanos también votaron en contra. El argumento de la durabilidad se sostiene sin villano, y corta por los dos lados: normas que una comisión afín puede escribir, otra distinta puede reescribirlas.

Once meses de corrección, y un halving a diecinueve meses

Pasemos al marco largo, porque es donde viven nuestras visiones de medio y largo plazo.

Bitcoin marcó su máximo en 126.296 $ el 6 de octubre de 2025. Hoy está alrededor de un 35 % por debajo, once meses después, y alrededor de un 41 % por encima del mínimo de 57.718 $ que hizo el 1 de julio de este año. Así se ve desde dentro una corrección larga dentro de una tendencia alcista: bastante violenta para parecer un cambio de régimen, bastante corta en el tiempo para que la estructura plurianual no haya sido puesta a prueba.

El próximo halving es el acontecimiento fechado de ese horizonte. Con una altura de cadena de 967.686 bloques esta mañana, el bloque 1.050.000 está a 82.314 bloques, lo que al ritmo objetivo de diez minutos son unos 572 días, o mediados de abril de 2028. Eso son diecinueve meses. La recompensa por bloque se parte por la mitad, de 3,125 a 1,5625 BTC, y la emisión diaria baja de unas 450 monedas a unas 225.

Nuestras visiones de medio y largo plazo son claramente alcistas y lo han sido durante toda esta caída, así que no vamos a fingir que discrepamos de la dirección de ese argumento.

Lo que no afirmamos sobre el halving

Vamos a ser cuidadosos con el mecanismo, porque es aquí donde la previsión se vuelve perezosa.

El efecto de oferta es pequeño. Unas 450 monedas nuevas al día a los precios actuales son unos 36 millones de dólares de emisión diaria. Quitar la mitad quita unos 18 millones de dólares al día. Solo el flujo de ETF del jueves valía nueve veces eso. Quien le diga que la aritmética de la recompensa es lo que mueve un activo de billones de dólares no está haciendo la aritmética.

Lo que la gente quiere decir de verdad con el argumento del halving es el patrón de ciclo: los halvings anteriores, en 2012, 2016, 2020 y 2024, fueron seguidos cada uno dentro de dieciocho meses por un avance importante. Es un patrón real y lo tomamos en serio. También son cuatro observaciones, en cuatro regímenes de liquidez distintos, en un activo que no tuvo ETF al contado ni empresas de tesorería cotizadas en tres de ellos. Un patrón con cuatro datos es motivo para inclinarse, no una ley que se pueda oponer a un rendimiento a dos años que sube.

Así que: sostenemos una visión claramente alcista a uno o tres años, el halving es un apoyo entre varios, y no vamos a publicar una fecha objetivo ni un precio atado a ella.

Nuestra visión, incluida la parte que no encaja

El corto plazo sigue inclinado a la baja. La zona de 70.000 $ sigue siendo nuestro objetivo activo, y seguimos pensando que pasar por ahí antes de 90.000 $ es el camino más probable. El viernes no cambia eso: un cierre forzado de cortos contra una resistencia no es una ruptura al alza, y el precio ha vuelto dentro de la banda que lo ha rechazado en cuatro intentos distintos desde finales de agosto.

Pero hay una parte de nuestro propio historial que no encaja, y no la vamos a dejar pasar.

Publicamos un disparador: un cierre diario por debajo de 75.600 $ abriría la zona de 70.000 $. Ese cierre no se ha producido. La línea se perforó intradía el martes y de nuevo el miércoles, y las dos sesiones cerraron por encima. Movimos la visión de corto plazo a una inclinación bajista sobre esas roturas intradía en lugar de esperar al cierre que nosotros mismos habíamos señalado, y lo dijimos entonces. Cuatro sesiones después el precio está un nueve por ciento más arriba y el disparador que publicamos sigue sin activarse.

Ese es el estado honesto de la cosa. Cargamos con una visión de corto plazo inclinada a la baja que nuestra propia regla declarada todavía no respalda, y el viernes ensanchó la brecha en lugar de estrecharla. Mantenemos la visión, porque el rechazo en la banda nos parece un hecho más informativo que el cierre forzado que lo produjo, y porque el techo de medio plazo no se ha movido. Pero el lector tiene derecho a saber que la visión y la regla están desalineadas, y cuál cambiaríamos primero: si bitcoin logra un cierre diario por encima de 84.000 $, la llamada de corto plazo es errónea y retiraremos el objetivo de 70.000 $ en lugar de renegociarlo.

El medio y el largo plazo no varían, claramente alcistas los dos.

Esto es comentario general de mercado, no asesoramiento de inversión ni una recomendación de comprar o vender ningún activo.