Le bitcoin a repris tout ce que le vote CLARITY lui avait coûté, sans le moindre fondamental

L'aller-retour

Mardi, le Sénat a refusé de faire avancer le Digital Asset Market Clarity Act, et le bitcoin est tombé au plus bas de 75 038 $ que nous rapportions le soir même. Vendredi, il a clôturé à 80 875 $, en hausse d'environ 6 % sur la séance, et il a inscrit 81 720 $ tôt samedi. Tout le repli provoqué par le vote a été repris, et le cours se situe maintenant environ 3 % au-dessus du plus haut nocturne d'avant le vote.

Cela fait un mouvement de neuf pour cent depuis le plus bas de mardi en quatre séances, et cela ramène le cours à l'intérieur de la bande 81 000 $ à 84 000 $ qui plafonne toute avancée depuis mai.

La question évidente est de savoir ce qui a payé pour cela.

Qui a réellement acheté

La réponse honnête, c'est le positionnement, pas l'actualité.

Environ 238 millions de dollars de positions vendeuses sur le bitcoin ont été liquidées quand le cours a franchi 80 000 $ puis est monté vers 81 000 $, sur un total d'environ 470 millions de dollars de positions vendeuses sur dérivés crypto liquidées dans la journée, d'après les données CoinGlass rapportées par CoinDesk. C'est le mécanisme : un marché qui avait passé trois séances à s'appuyer contre un niveau en a été chassé, et les rachats ont fait le reste.

Mettez cela en regard de ce que faisait la toile de fond macroéconomique le même jour. Le rendement américain à deux ans est passé de 4,67 à 4,76 %, soit neuf points de base, et le dix ans est repassé au-dessus de 5 %, de 4,94 à 5,01. La Banque du Japon a relevé son taux directeur à 1,25 %, au plus haut depuis 1995. Deux jours plus tôt, la Réserve fédérale avait relevé son propre taux pour la première fois depuis 2023. L'indice du dollar s'est raffermi.

Rien de tout cela n'est un contexte qui achète du bitcoin. Les taux ont monté des deux côtés du Pacifique, la courbe s'est retournée contre la duration, et le bitcoin a quand même pris 6 %.

Le chiffre de collecte des ETF qui circulait vendredi ne comble pas davantage l'écart. Les 159,5 millions de dollars de souscriptions nettes dans les fonds bitcoin au comptant américains que citaient les intervenants étaient le chiffre de jeudi, publié vendredi matin. Aux cours de vendredi, cela représente environ 2 000 pièces, soit un peu plus de quatre jours d'émission nouvelle. C'est un chiffre tout à fait respectable. Ce n'est pas l'explication d'un mouvement de 90 milliards de dollars de valeur de marché en une séance.

Alors disons ce que nous pensons : il n'y a derrière cette avancée aucun fondamental que nous puissions désigner. C'est une remise à zéro de l'effet de levier déguisée en reprise. Cela ne la rend pas factice, et des rachats forcés ont déjà lancé de vraies tendances. Cela veut dire que le mouvement porte moins d'information que sa taille ne le suggère.

Le vote n'a jamais été un événement Bitcoin

C'est l'argument que nous avons défendu mercredi, et la semaine l'a renforcé : la loi CLARITY comptait bien moins pour Bitcoin que ne le laissait entendre l'action des cours autour d'elle, dans un sens comme dans l'autre.

La question que le texte devait trancher est de savoir si tel jeton est un titre relevant de la SEC ou une matière première relevant de la CFTC. Cette question est ouverte pour l'essentiel de la classe d'actifs. Elle ne l'est pas pour Bitcoin. La CFTC traite le bitcoin comme une matière première depuis dix ans, la SEC n'a jamais soutenu qu'il s'agissait d'un titre, les ETF au comptant se négocient, et les créations et rachats en nature sont autorisés par décision de la SEC depuis juillet 2025.

Le marché savait aussi que le texte était mal engagé. Les cotes des marchés prédictifs sur son adoption en 2026 étaient déjà tombées de 82 % en février à 16 % au 6 septembre. Un marché qui avait ramené la chose à une chance sur six a tout de même cédé 4,7 % quand cette chance sur six n'est pas sortie, et il a désormais tout racheté. Les deux moitiés relevaient du sentiment.

Si le texte était passé, nous aurions attendu la même chose avec le signe inverse : une hausse locale, concentrée sur les jetons dont le statut juridique est réellement ambigu, et une composante Bitcoin bien plus faible que ne l'auraient prétendu les titres de presse.

Ce qui a remplacé la loi, en quatre jours

C'est la partie de la semaine qui a réellement changé quelque chose, et elle n'a retenu qu'une fraction de l'attention.

Jeudi, la SEC a adopté ce qu'elle appelle l'exemption d'innovation : une décision d'exemption temporaire et conditionnelle qui permet à des plateformes en chaîne qualifiées, qu'elle nomme plateformes de titres tokenisés, de proposer des actions NMS tokenisées à la négociation sur autorisation sans être traitées comme des bourses au sens de l'Exchange Act. Elle impose des conditions d'information du public, de transparence des transactions, de tenue des livres, de limites de symboles et de plafonds de volume. Le commissaire Mark Uyeda l'a décrite comme « conçue pour être encadrée » et destinée à laisser la Commission observer ces plateformes avant d'écrire des règles permanentes.

Le même jour, la CFTC a déposé sa réglementation des marchés crypto auprès de la Maison-Blanche. Le registre de l'OIRA le montre : Regulation Crypto Asset Transactions et Regulation Crypto Asset Markets, reçu le 17 septembre et en cours d'examen. Son président, Mike Selig, l'a annoncé sur X en disant être « prêt à livrer ». Vendredi, l'agence a aussi publié une lettre de non-intervention exonérant certains fournisseurs de logiciels passifs, dont des interfaces de portefeuille, de s'enregistrer comme courtiers présentateurs.

Relisez cet enchaînement. Le Congrès a refusé d'écrire les règles mardi, et dès jeudi les deux agences les écrivaient quand même, au titre de pouvoirs qu'elles détenaient déjà.

La question de la durabilité, et ce que nous ne disons pas

Il existe un vrai argument en faveur de la loi plutôt que des règlements, et il ne porte pas sur leur contenu. Il porte sur la facilité avec laquelle on les défait.

Une décision d'exemption peut être retirée. Un stade préalable est à des années d'être une règle, et le registre de l'OIRA qualifie précisément ainsi le dépôt de la CFTC : stade préalable, ce qui signifie qu'il n'a pas encore été soumis au vote pour consultation, et encore moins finalisé. Il faudrait ensuite un second vote. Chacune de ces étapes est réversible par une future Commission, et les commissions changent avec les administrations. Une loi n'est pas réversible de la même façon : l'abroger exige les mêmes majorités que l'adopter, ce qui est précisément pourquoi le secteur a passé un an à tenter de l'obtenir.

C'est la version défendable de l'argument, et c'est celle qu'a formulée le président de la SEC lui-même en disant que les règles des agences « ne seront pas durables sans une loi pour les soutenir ».

Ce que nous ne disons pas, c'est que quiconque proposerait d'interdire le bitcoin, ni qu'un parti le ferait et un autre non. Rien dans le déroulé de ce vote ne soutient ce cadrage. Les sept démocrates qui ont coulé leur propre texte l'ont fait sur des dispositions d'éthique encadrant les liens d'affaires crypto des responsables publics, non par hostilité envers l'actif, et plusieurs républicains ont voté contre également. L'argument de durabilité tient debout sans méchant, et il coupe des deux côtés : des règles qu'une commission favorable peut écrire, une autre peut les réécrire.

Onze mois de correction, et un halving dans dix-neuf mois

Passons au cadre long, car c'est là que vivent nos vues à moyen et long terme.

Le bitcoin a inscrit son sommet à 126 296 $ le 6 octobre 2025. Il est aujourd'hui environ 35 % en dessous, onze mois plus tard, et environ 41 % au-dessus du plus bas de 57 718 $ inscrit le 1er juillet de cette année. Voilà à quoi ressemble une longue correction à l'intérieur d'une tendance haussière, vue de l'intérieur : assez violente pour donner l'impression d'un changement de régime, assez courte dans le temps pour que la structure pluriannuelle n'ait pas été testée.

Le prochain halving est l'événement daté de cet horizon. Avec une hauteur de chaîne de 967 686 blocs ce matin, le bloc 1 050 000 est à 82 314 blocs, soit, au rythme cible de dix minutes, environ 572 jours, ou la mi-avril 2028. Cela fait dix-neuf mois. La récompense de bloc est divisée par deux, de 3,125 à 1,5625 BTC, et l'émission quotidienne passe d'environ 450 pièces à environ 225.

Nos vues à moyen et long terme sont nettement haussières et le sont restées pendant tout ce repli, donc nous n'allons pas faire semblant d'être en désaccord avec le sens de cet argument.

Ce que nous n'affirmons pas à propos du halving

Nous allons être précis sur le mécanisme, parce que c'est là que la prévision devient paresseuse.

L'effet d'offre est faible. Environ 450 pièces nouvelles par jour aux cours actuels représentent quelque 36 millions de dollars d'émission quotidienne. En retirer la moitié retire environ 18 millions de dollars par jour. La collecte des ETF de jeudi à elle seule valait neuf fois cela. Quiconque vous explique que l'arithmétique de la récompense est ce qui déplace un actif à mille milliards de dollars ne fait pas l'arithmétique.

Ce que les gens veulent vraiment dire par l'argument du halving, c'est le schéma de cycle : les halvings précédents, en 2012, 2016, 2020 et 2024, ont chacun été suivis dans les dix-huit mois d'une avancée majeure. C'est un vrai schéma et nous le prenons au sérieux. Ce sont aussi quatre observations, dans quatre régimes de liquidité différents, pour un actif qui n'avait ni ETF au comptant ni sociétés de trésorerie cotées dans trois d'entre eux. Un schéma à quatre points est une raison de pencher, pas une loi que l'on peut opposer à un rendement à deux ans qui monte.

Donc : nous tenons une vue nettement haussière sur un à trois ans, le halving est un élément de soutien parmi d'autres, et nous n'allons pas publier une date cible ni un prix qui y serait attaché.

Notre vue, y compris la partie qui ne colle pas

Le court terme reste orienté à la baisse. La zone des 70 000 $ demeure notre cible active, et nous pensons toujours qu'un passage par là avant 90 000 $ est le chemin le plus probable. Vendredi n'y change rien : un rachat forcé contre une résistance n'est pas une sortie par le haut, et le cours est revenu dans la bande qui l'a repoussé lors de quatre tentatives distinctes depuis fin août.

Mais il y a dans notre propre parcours une partie qui ne colle pas, et nous n'allons pas la laisser de côté.

Nous avions publié un déclencheur : une clôture quotidienne sous 75 600 $ ouvrirait la zone des 70 000 $. Cette clôture n'a pas eu lieu. La ligne a été percée en séance mardi puis de nouveau mercredi, et les deux séances ont clôturé au-dessus. Nous avons déplacé la vue à court terme vers une orientation baissière sur ces cassures intraséance plutôt que d'attendre la clôture que nous avions nous-mêmes désignée, et nous l'avons dit à l'époque. Quatre séances plus tard, le cours est neuf pour cent plus haut et le déclencheur que nous avions publié ne s'est toujours pas activé.

Voilà l'état honnête de la chose. Nous portons une vue à court terme orientée à la baisse que notre propre règle affichée ne soutient pas encore, et vendredi a élargi l'écart plutôt que de le réduire. Nous gardons cette vue, parce que le rejet sur la bande nous paraît plus informatif que le rachat forcé qui l'a produit, et parce que le plafond de moyen terme n'a pas bougé. Mais le lecteur a le droit de savoir que la vue et la règle sont désalignées, et laquelle nous changerions en premier : si le bitcoin inscrit une clôture quotidienne au-dessus de 84 000 $, l'appel de court terme est faux et nous retirerons la cible des 70 000 $ plutôt que de la renégocier.

Le moyen et le long terme sont inchangés, nettement haussiers tous les deux.

Ceci est un commentaire général de marché, et non un conseil en investissement ni une recommandation d'acheter ou de vendre un actif.