Bitcoin a-t-il forké ? Ce qui s'est vraiment passé au bloc 961 632 — et pourquoi BIP-110 a échoué

Samedi soir, Bitcoin a miné le bloc 961 632 — ce bloc qu'un coin d'internet appelait depuis des semaines un fork, une scission de la chaîne, voire le début de la fin pour Bitcoin. Le moment est passé comme passent la plupart de ces échéances : les blocs ont continué d'arriver, les portefeuilles ont continué de fonctionner, et la chaîne que suit l'essentiel du monde n'a pas manqué un battement. Ce qui a réellement commencé à cette hauteur, c'est la phase de signalement obligatoire de BIP-110, une proposition contestée que ses propres chiffres avaient déjà condamnée.

BIP-110, le « Reduced Data Temporary Softfork » écrit par le développeur pseudonyme Dathon Ohm, plafonnerait la quantité de données arbitraires qu'une transaction peut transporter — les inscriptions et autres usages non financiers que ses partisans qualifient de spam — pendant environ un an, après quoi les restrictions se lèvent automatiquement. Pour s'activer, il demande aux mineurs de signaler leur soutien dans 55 % des blocs d'une fenêtre de difficulté, un seuil étonnamment bas face aux quelque 95 % que les soft forks de Bitcoin ont traditionnellement exigés.

Les mineurs n'ont jamais approché ce niveau. Le signalement a oscillé autour de 2,5 % des blocs, aucune fenêtre depuis le déploiement ne s'est approchée du seuil, et l'activation par consentement est devenue mathématiquement impossible. Voilà ce que le bloc 961 632 a changé : à partir de cette hauteur, les nœuds Bitcoin Knots qui appliquent les règles cessent de tolérer la neutralité et rejettent tout bloc qui ne signale pas. Les premiers blocs après l'échéance — le bloc de l'échéance lui-même compris — ne portaient aucun signal, et le reste du réseau les a acceptés sans sourciller. Ceux qui appliquent la règle n'ont pas scindé Bitcoin ; ils se sont échoués sur une chaîne qui ne grandit presque plus.

Le mot qui fait peur dans les titres était « hard fork », et c'est le mauvais mot. Un hard fork assouplit les règles — il rend valides des blocs que l'ancien logiciel rejetterait, ce qui exige une mise à jour universelle et explique la scission du réseau au départ de Bitcoin Cash en 2017. BIP-110 fait l'inverse : il ne fait que restreindre ce qui est permis, la définition même d'un soft fork. Le danger ne venait pas du code mais du mode d'activation — un soft fork activé par les utilisateurs, ou UASF, où une minorité déterminée d'opérateurs de nœuds tente de forcer la décision, le même pari que BIP-148 en 2017. Un UASF minoritaire soutenu par 2,5 % des mineurs ne scinde pas Bitcoin en deux ; il se scinde lui-même du réseau.

Les protagonistes ne prétendent pas le contraire. Dathon Ohm a exhorté mineurs et utilisateurs à abandonner Bitcoin Core pour Bitcoin Knots, le logiciel alternatif qui embarque les règles, en avertissant que faire tourner Core n'est pas recommandé et deviendrait non sécurisé — une affirmation que le fonctionnement continu et sans incident du réseau ne confirme pas. Luke Dashjr, qui maintient Knots, soutient que BIP-110 ne peut pas provoquer de scission à lui seul et a évoqué un changement de preuve de travail en cas d'échec, une idée bien plus radicale. En face, Michael Saylor a écrit que la proposition transforme une querelle sur le spam en changement de consensus qui invaliderait des transactions aujourd'hui valides et payantes en frais, et s'attend à ce que Bitcoin continue normalement pendant que BIP-110 s'enlise dans l'insignifiance ; Adam Back, de Blockstream, et le développeur Bitcoin Mark Erhardt ont qualifié le texte de proposition de soft fork malavisée et singulièrement négligente.

Si vous détenez du Bitcoin, rien ici n'exige d'action : les pièces, les clés et les transactions sur la chaîne principale ne sont pas affectées, et aucune plateforme ni aucun portefeuille n'a eu à choisir un camp. La fenêtre obligatoire suivra son cours dans les semaines qui viennent, et ce qui changerait vraiment la donne serait de grands pools basculant vers le signalement, ou une chaîne minoritaire attirant un hashrate réel et durable — ni l'un ni l'autre n'existe aujourd'hui. Bitcoin a déjà survécu à ce film, en 2017, et la suite suit pour l'instant le même scénario : le réseau contourne ceux qui tentent de le forcer. Cette publication constitue une analyse de marché et non une recommandation d’achat ou de vente.