Le meilleur argument du BIP-110 : le jour où le stockage de données devient porteur

Pour finir la semaine, revenons une dernière fois au BIP-110, non pas à son résultat mais au plus solide argument de ses défenseurs, un argument qui méritait plus d'attention qu'il n'en a reçu et, en toute transparence, celui qui nous a le plus parlé. Standardiser le stockage de données arbitraires sur la couche de base, ce n'est pas simplement accepter quelques octets supplémentaires ; c'est permettre à un marché de se construire autour de cet usage, et un marché amène des acteurs économiques, et avec eux tout un nouveau jeu d'incitations. La proposition le dit presque noir sur blanc : l'inscription de données doit être combattue « pour éviter qu'elle ne devienne porteuse » (load-bearing), assez importante pour qu'un écosystème finisse par en dépendre.

À quoi ressemblerait ce risque concrètement ? D'abord les mineurs : le jour où les transactions liées aux données représenteraient une part significative des frais encaissés, les mineurs auraient une raison parfaitement rationnelle de s'opposer à toute modification réduisant cette source de revenus. Ils ne décident pas seuls des règles, mais ils font partie du processus de coordination et leur poids économique n'est pas neutre. Aujourd'hui le point reste largement théorique, car les frais liés aux inscriptions sont très loin de cette part des revenus des mineurs ; l'argument porte précisément sur ce qui deviendrait difficile à défaire demain. Vient ensuite la couche d'infrastructure : indexeurs, places de marché, émetteurs, dépositaires, applications, dont certains modèles économiques peuvent finir par dépendre directement des propriétés actuelles du protocole. Nul besoin de complot ; c'est simplement ainsi que se comporte un intérêt économique constitué. Quand une règle devient nécessaire à votre activité, vous la défendez, et plus l'écosystème grandit, plus il dispose de capitaux, d'utilisateurs et de développeurs pour cette défense. Enfin le dommage collatéral : une future modification touchant au script, aux données witness ou au poids des transactions pourrait se heurter à l'objection qu'elle casserait des usages existants, et la partie inconfortable est que ce sera parfois parfaitement vrai.

La crainte, au fond, est simple : des incitations aujourd'hui faibles ou inexistantes grandissent jusqu'à concurrencer de futures évolutions dont Bitcoin a réellement besoin. C'est un argument sérieux, et il mérite le contrepoids qu'apporte 2017 : une concentration de puissance économique n'a pas suffi à imposer un changement à Bitcoin à l'époque, quand SegWit2x fut abandonné faute de consensus quelques jours avant l'activation. Nous ne sommes plus en 2017 ; le marché, les acteurs et les sommes en jeu ont changé de dimension. Mais le précédent demeure. Et le point le plus profond est que ce débat n'est pas binaire. Un camp peut identifier un vrai problème tout en proposant un remède plus dangereux que le mal, et rejeter le fork ne couronne pas l'autre camp ni ne fait disparaître ses angles morts. Modifier préventivement les règles de consensus pour devancer un groupe de pression qui n'existe pas encore porte ses propres incitations, ses propres risques et, poussé assez loin, son propre problème de gouvernance.

Le marché, lui, a enfin testé le plafond que nous signalions : le 3 septembre, Bitcoin est monté jusqu'à 82 283 $ en séance, son premier contact avec la bande des 81 000 $ à 84 000 $ depuis le début de la reprise, avant de se stabiliser près de 79 600 $. Le repli est ordonné et se tient très au-dessus de la ligne des 75 600 $, et nos trois vues d'horizon sont inchangées.

Cette publication constitue une analyse de marché et non une recommandation d'achat ou de vente.