La guerra de los bloques

Una pregunta con precedente

Nuestra cobertura del consorcio planteó esta semana una objeción que nos tomamos en serio: quien paga a los desarrolladores, ¿no acaba eligiendo, indirectamente, en qué se convierte Bitcoin? La mejor respuesta no es una teoría sino un precedente. En 2017, en plena guerra de los bloques, la coalición mejor capitalizada de la historia de Bitcoin intentó cambiar las reglas del protocolo con casi todas las palancas visibles del poder de su lado. Repasar aquel episodio en detalle es la forma más honesta de medir lo que el dinero puede — y no puede — hacer aquí.

Dos caminos para una misma disputa

Desde hacía tiempo, una parte del ecosistema quería aumentar la capacidad de Bitcoin agrandando los bloques. No se formó consenso alguno en torno a esa evolución, y el desacuerdo terminó dividiéndose en dos estrategias distintas. Un bando dejó de esperar: el 1 de agosto de 2017 activó un hard fork con bloques más grandes, y el resultado fue Bitcoin por un lado y Bitcoin Cash por el otro — una red separada con sus propias reglas. La otra estrategia, SegWit2x, apuntaba a algo más ambicioso que una escisión: un compromiso negociado que toda la red aceptara como una actualización del propio Bitcoin, no como una salida.

La propuesta más respaldada de la historia de Bitcoin

Ese compromiso se había cerrado en mayo de 2017, cuando una coalición de grandes empresas y mineros se reunió en Nueva York, al margen de una conferencia del sector, para firmar lo que quedó como el New York Agreement. Coinbase, BitPay, Bitmain, Blockchain y Xapo figuraban entre los firmantes, y el acuerdo se atribuía el apoyo de 58 empresas en 22 países y de mineros que representaban más del 80% del hashrate mundial. El plan tenía dos pasos: primero activar SegWit, una mejora que optimiza el uso del espacio de los bloques y que el otro bando reclamaba desde hacía tiempo; después, meses más tarde, duplicar el límite base de los bloques mediante un hard fork. Sobre el papel, prácticamente todo lo que parecía capaz de dirigir Bitcoin estaba detrás del acuerdo — y el primer paso llegó a darse, con SegWit activándose en agosto de 2017.

La suspensión

El segundo paso nunca llegó. A medida que el hard fork se acercaba, se hizo evidente que una parte importante de los desarrolladores, los usuarios y los operadores de nodos no lo seguiría. Insistir probablemente no habría modificado Bitcoin de forma incontestada; sobre todo, corría el riesgo de crear otra cadena paralela más. El 8 de noviembre de 2017, a días de la activación prevista, los responsables del proyecto suspendieron SegWit2x, escribiendo que no habían reunido consenso suficiente para una actualización limpia. Las 58 empresas reivindicadas y la mayoría del hashrate no bastaron — un resultado que solo se entiende mirando lo que hace realmente un nodo, y ahí retomaremos.

Qué saca Signal21 de esto

El episodio de 2017 es el experimento natural más limpio que Bitcoin ha producido sobre la pregunta que recorre nuestra serie del consorcio: el peso institucional, por visible que sea, nunca ha sido la unidad en la que se deciden las reglas de Bitcoin. Nada de esta historia cambia el mercado inmediato, donde nuestra visión de corto y medio plazo sigue en Sesgo bajista por una estructura de precio sin reparar. Sí ilumina el largo plazo, donde nuestra visión sigue siendo Fuertemente alcista: un activo que ya sobrevivió a su intento de captura mejor financiado acumula una prueba que la mayoría de los activos nunca llega a tener. Esta publicación constituye un análisis de mercado, no una recomendación de compra o venta.