¿Debe cambiar el límite de 21 millones de Bitcoin? Una propuesta seria y una respuesta seria

La mayoría de las publicaciones que explican que Bitcoin está mal diseñado merecen el desplazamiento que reciben. Esta es más difícil de descartar. El 7 de julio, Eli Ben-Sasson escribió que limitar Bitcoin a 21 millones de monedas no tiene sentido. Es CEO y cofundador de StarkWare, coinventor de las pruebas STARK y uno de los científicos fundadores de Zcash. Sabe exactamente qué regla ataca, y es la cifra por la que la mayoría de la gente tiene Bitcoin.

No pide a nadie emitir monedas sin límite. La regla actual limita el stock: nunca existirán más de 21 millones de monedas. Su propuesta lo sustituye por un límite al flujo, no más de alrededor del 4 % de nueva emisión al año, para siempre, una cifra que vinculó a una cota superior del crecimiento de la población humana. Es explícito en que Bitcoin debe conservar un límite monetario duro y previsible: quiere que ese límite recaiga sobre el ritmo de creación y no sobre el total. Responder a eso con «21 millones es sagrado» no es un argumento, es un eslogan. Si la única defensa de una regla es que no debe discutirse, no se la está defendiendo en absoluto.

La idea también tiene historia. En 2016, un equipo de Princeton (Miles Carlsten, Harry Kalodner, Matthew Weinberg y Arvind Narayanan) publicó un trabajo que mostraba que un Bitcoin financiado solo con comisiones no es únicamente más pobre, sino que se comporta de otro modo: como el ingreso por comisiones llega con alta varianza, bifurcar un bloque rico para robar sus comisiones puede convertirse en la estrategia rentable, lo que cambia para qué se paga a los mineros y no solo cuánto. En julio de 2022, el colaborador de Bitcoin Core Peter Todd sostuvo en «Surprisingly, Tail Emission Is Not Inflationary» que, dado que las monedas se pierden de forma continua, una emisión fija por bloque converge hacia una oferta accesible estable en vez de crecer sin fin. Ese junio, Monero ya había lanzado su propia versión, una recompensa permanente de 0,6 XMR por bloque. Ben-Sasson no plantea algo que nadie serio haya considerado.

Su primer argumento es el más fuerte, y es sencillamente cierto. Las monedas desaparecen. Alguien muere sin transmitir su frase semilla, un disco acaba en el vertedero, una cartera de 2011 duerme en un portátil que nadie volverá a encender. La investigación actual sitúa en torno a 3,1 millones las monedas perdidas para siempre, sobre algo más de 20 millones minadas, y Ben-Sasson lleva la lógica al límite: en el infinito, todas las claves se perderán. Pero perder unidades no es destruir valor. Cuando una moneda queda inalcanzable, el valor no se evapora, se redistribuye: el mismo total se reparte entre menos monedas alcanzables, así que cada moneda restante vale mecánicamente más. Satoshi Nakamoto ya lo dijo en el hilo «Dying bitcoins» en junio de 2010: las monedas perdidas solo hacen que las de todos los demás valgan algo más, y hay que verlo como una donación a todo el mundo. Michael Saylor ha planteado hacerlo deliberadamente, describiendo la quema de las claves de sus propias tenencias de más de 17.000 monedas como un regalo prorrateado a todos los demás poseedores.

Incluso admitiendo que la pérdida sea un problema, el remedio presupone una medición que nadie tiene. Nadie conoce el ritmo real al que desaparecen las monedas, y la propuesta necesita ese número para calibrar qué está compensando. Peor para el argumento, el ritmo parece bajar en vez de subir: un estudio de 2025 sobre autocustodia atribuyó unos 1,57 millones de monedas perdidas a ese canal, con cerca del 98 % de esas pérdidas antes de 2020, que es lo esperable a medida que se extienden las carteras de hardware, los esquemas multifirma, la planificación sucesoria y la custodia institucional. BlackRock no va a anunciar que extravió unos cientos de miles de monedas. El intercambio que se ofrece consiste, por tanto, en corregir una fuga inmedible y probablemente decreciente introduciendo una dilución permanente y perfectamente cierta. Y la escasez de la que protege no es una que Bitcoin pueda sufrir: una moneda no se consume como el pan, los precios se ajustan, y una sola moneda ya se divide en cien millones de satoshis, una unidad que a su vez podría subdividirse más adelante sin tocar en nada la política monetaria.

El 4 % merece su propio examen. El crecimiento de la población mundial alcanzó su máximo en 1963, en torno al 2,2 % anual, y hoy ronda el 0,9 %; Naciones Unidas proyecta un pico de población hacia 2084, algo por debajo de 10,3 mil millones, y luego un descenso. Un 4 % fijo para siempre queda por tanto muy por encima de aquello que pretendía seguir, pero la forma importa más que el nivel. Un calendario de emisión realmente indexado a la demografía subiría, se desaceleraría y tendería a cero. Esa es la descripción del calendario que Bitcoin ya tiene. Tomado en serio, el argumento demográfico remite al diseño contra el que se esgrimió.

El presupuesto de seguridad es aquí la verdadera pregunta abierta, y merece algo mejor que el pánico o el desprecio. Las comisiones han estado últimamente por debajo del 1 % del ingreso de los mineros, un mínimo de diez años, mientras que el subsidio de 3,125 monedas por bloque vuelve a partirse por la mitad en 2028 y se acerca a cero mucho antes de que se emita el último satoshi, hacia 2140. Pero la versión pesimista supone que todo lo demás está quieto, y en Bitcoin nada lo está: el precio, la eficiencia de los ASIC, el coste de la energía y sobre todo la demanda de espacio de bloque son variables, y lo que la red vende es un sitio en un bloque, así que cualquier caso de uso que puje por ese sitio ataca el problema directamente. También supone que los mineros del futuro minarán solo por beneficio directo. Si Bitcoin se convierte en activo de reserva estratégica, capa de liquidación internacional o colateral dentro del sistema financiero, un Estado, un custodio o un banco podría minar racionalmente con margen escaso o negativo para conservar su propia capacidad de producir bloques, igual que un gobierno mantiene un ejército o una red de emergencia: no porque rinda, sino porque debe seguir disponible. Y la emisión permanente no garantiza la seguridad, porque la seguridad depende del valor de lo que se distribuye, no del recuento. Cuatro por ciento de una moneda que perdió su credibilidad compra menos protección que una fracción de por ciento de otra que la conservó.

Lo que nos lleva a la objeción que de verdad importa, y no es económica. Ben-Sasson tiene razón en que 21 millones no tiene significado intrínseco. Podría haber sido cualquier número. Ese es el punto. Un número que debe justificarse es una afirmación de verdad, algo que puede ser correcto o incorrecto, óptimo o mejorable. 21 millones nunca fue una verdad. Es un punto de coordinación, aquello en lo que todos convergen precisamente porque cada uno sabe que los demás también han convergido, como circular por la derecha. Ningún lado de la calzada es superior; lo que importa es que nadie reabra la cuestión en cada cruce. No necesita ser óptimo, necesita ser indiscutido. En el momento en que se trata como un parámetro que ajustar, se destruye la propiedad que le daba valor: que no es negociable. Ábrase para el presupuesto de seguridad y podrá abrirse para las monedas perdidas, luego para una crisis sistémica, luego para el hackeo de un gran custodio (¿reemitir las monedas robadas?, ¿restaurar los saldos?), luego para una emergencia política, y al final la pregunta de cuántas monedas existen tendrá una dirección y alguien en ella. Michael Saylor expuso el riesgo sin rodeos en julio: la mayor amenaza para Bitcoin son los oportunistas ambiciosos que abogan por cambios de protocolo. Ayer era congelar direcciones frente al riesgo cuántico, este mes fue BIP-110, hoy es el límite.

Debajo de todo esto hay un sesgo humano que conviene nombrar, porque explica por qué gente brillante llega una y otra vez al mismo sitio. La ingeniería es la disciplina de mejorar sistemas, y cuando un parámetro parece imperfecto el reflejo aprendido es corregirlo. Ese reflejo es sano en casi todo lo demás. Bitcoin se comporta menos como software que optimizar que como una constitución, que no busca ser óptima sino sostener un orden estable en el tiempo. Cambiar algo da sensación de control; no tocar nada parece negligencia. La resiliencia de Bitcoin viene en parte de su capacidad para resistir justamente ese impulso en quienes más se preocupan por ella. Mientras tanto el mercado está en otra parte: Bitcoin cotizaba el domingo en la zona alta de los 77.000 dólares, consolidando tras una subida hasta 79.500 dólares el 21 de agosto. Nuestras tres vistas de horizonte no cambian. Un debate sin código, sin propuesta en curso y sin señalización detrás es un asunto de gobernanza, no un insumo de previsión.

Esta publicación constituye un análisis de mercado, no una recomendación de compra o venta.