Faut-il changer la limite de 21 millions de Bitcoin ? Une proposition sérieuse et une réponse sérieuse

La plupart des publications expliquant que Bitcoin est mal conçu méritent le scroll qu’elles reçoivent. Celle-ci est plus difficile à écarter. Le 7 juillet, Eli Ben-Sasson a écrit que plafonner Bitcoin à 21 millions de pièces n’a aucun sens. Il est PDG et cofondateur de StarkWare, coinventeur des preuves STARK et l’un des scientifiques fondateurs de Zcash. Il sait exactement quelle règle il attaque, et c’est le chiffre pour lequel la plupart des gens détiennent du Bitcoin.

Il ne demande à personne d’émettre des pièces sans limite. La règle actuelle plafonne le stock : il n’existera jamais plus de 21 millions de pièces. Sa proposition remplace cela par un plafond sur le flux, pas plus d’environ 4 % de nouvelle émission par an, indéfiniment, un chiffre qu’il rattache à une borne supérieure de la croissance démographique humaine. Il précise que Bitcoin doit conserver une borne monétaire dure et prévisible : il veut simplement que cette borne porte sur le rythme de création plutôt que sur le total. Répondre à cela par « 21 millions, c’est sacré » n’est pas un argument, c’est un slogan. Si la seule défense d’une règle est qu’il ne faut pas en discuter, elle n’est pas défendue du tout.

L’idée a aussi une histoire. En 2016, une équipe de Princeton (Miles Carlsten, Harry Kalodner, Matthew Weinberg et Arvind Narayanan) a publié des travaux montrant qu’un Bitcoin financé uniquement par les frais n’est pas seulement plus pauvre, il se comporte différemment : parce que le revenu des frais arrive avec une forte variance, forker un bloc riche pour lui voler ses frais peut devenir la stratégie rentable, ce qui change ce que les mineurs sont payés pour faire et pas seulement combien. En juillet 2022, Peter Todd, contributeur de Bitcoin Core, a soutenu dans « Surprisingly, Tail Emission Is Not Inflationary » que, les pièces étant continuellement perdues, une émission fixe par bloc converge vers une offre accessible stable au lieu de croître sans fin. Ce même mois de juin, Monero avait déjà livré sa propre version, une récompense permanente de 0,6 XMR par bloc. Ben-Sasson n’avance pas une idée que personne de sérieux n’aurait envisagée.

Son premier argument est le plus fort, et il est tout simplement vrai. Des pièces disparaissent. Quelqu’un meurt sans transmettre sa phrase de récupération, un disque part à la déchetterie, un portefeuille de 2011 dort sur un ordinateur que personne ne rallumera. Les recherches actuelles situent environ 3,1 millions de pièces définitivement perdues sur un peu plus de 20 millions minées, et Ben-Sasson pousse la logique à sa limite : à l’infini, toutes les clés seront perdues. Mais perdre des unités n’est pas détruire de la valeur. Quand une pièce devient inaccessible, la valeur ne s’évapore pas, elle se redistribue : le même total se répartit sur moins de pièces accessibles, donc chaque pièce restante vaut mécaniquement plus. Satoshi Nakamoto le disait déjà dans le fil « Dying bitcoins » en juin 2010 : les pièces perdues ne font qu’augmenter légèrement la valeur de celles de tous les autres, et il faut y voir un don fait à tout le monde. Michael Saylor a évoqué l’idée de le faire délibérément, décrivant la destruction des clés de ses propres avoirs de plus de 17 000 pièces comme un cadeau au prorata à tous les autres détenteurs.

Même en admettant que la perte soit un problème, le remède suppose une mesure que personne ne possède. Personne ne connaît le rythme réel auquel les pièces disparaissent, et la proposition a besoin de ce chiffre pour calibrer ce qu’elle compense. Pire pour l’argument, ce rythme semble baisser plutôt que monter : une étude de 2025 sur l’autoconservation attribue environ 1,57 million de pièces perdues à ce canal, dont près de 98 % avant 2020, ce à quoi on peut s’attendre à mesure que se répandent les portefeuilles matériels, les configurations multisignatures, la planification successorale et la conservation institutionnelle. BlackRock n’annoncera pas qu’il a égaré quelques centaines de milliers de pièces. Le marché proposé consiste donc à corriger une fuite non mesurable et probablement décroissante en introduisant une dilution permanente et parfaitement certaine. Et la pénurie contre laquelle on se prémunit n’est pas une pénurie que Bitcoin peut subir : une monnaie ne se consomme pas comme du pain, les prix s’ajustent, et une seule pièce se divise déjà en cent millions de satoshis, une unité qui pourrait elle-même être subdivisée plus tard sans toucher en rien à la politique monétaire.

Les 4 % méritent leur propre examen. La croissance démographique mondiale a culminé en 1963 à environ 2,2 % par an et tourne aujourd’hui autour de 0,9 % ; les Nations unies projettent un pic de population vers 2084, juste en dessous de 10,3 milliards, puis un déclin. Un taux fixe de 4 % pour toujours se situe donc bien au-dessus de ce qu’il était censé suivre, mais la forme compte plus que le niveau. Un calendrier d’émission réellement indexé sur la démographie monterait, décélérerait, puis tendrait vers zéro. C’est la description du calendrier existant de Bitcoin. Pris au sérieux, l’argument démographique renvoie à la conception qu’il visait.

Le budget de sécurité est ici la vraie question ouverte, et elle mérite mieux que la panique ou le mépris. Les frais sont récemment restés sous 1 % du revenu des mineurs, un plus bas de dix ans, tandis que la subvention de 3,125 pièces par bloc sera de nouveau divisée par deux en 2028 et approchera de zéro bien avant l’émission du dernier satoshi, autour de 2140. Mais la version pessimiste suppose que tout le reste est immobile, or rien ne l’est dans Bitcoin : le prix, l’efficacité des ASIC, le coût de l’énergie et surtout la demande d’espace de bloc sont autant de variables, et ce que le réseau vend, c’est une place dans un bloc, donc tout cas d’usage qui enchérit pour cette place traite le problème directement. Cela suppose aussi que les mineurs de demain mineront uniquement pour le profit direct. Si Bitcoin devient un actif de réserve stratégique, une couche de règlement international ou un collatéral du système financier, un État, un dépositaire ou une banque pourrait rationnellement miner à marge faible ou négative pour conserver sa propre capacité à produire des blocs, comme un gouvernement entretient une armée ou un réseau de secours : non parce que cela rapporte, mais parce que cela doit rester disponible. Et une émission permanente ne garantit pas la sécurité, car la sécurité dépend de la valeur de ce qui est distribué, pas du nombre. Quatre pour cent d’une monnaie qui a perdu sa crédibilité achètent moins de protection qu’une fraction de pour cent d’une monnaie qui l’a conservée.

Ce qui nous amène à l’objection qui compte vraiment, et elle n’est pas économique. Ben-Sasson a raison : 21 millions n’a aucun sens intrinsèque. Cela aurait pu être n’importe quel nombre. C’est précisément le point. Un nombre qui doit être justifié est une prétention à la vérité, quelque chose qui peut être juste ou faux, optimal ou perfectible. 21 millions n’a jamais été une vérité. C’est un point de coordination, ce sur quoi tout le monde s’accorde justement parce que chacun sait que tous les autres s’y accordent aussi, comme rouler à droite. Aucun côté de la route n’est supérieur ; ce qui compte, c’est que personne ne rouvre la question à chaque carrefour. Cela n’a pas besoin d’être optimal, cela a besoin d’être incontesté. À l’instant où vous le traitez comme un paramètre à régler, vous détruisez la propriété qui lui donnait sa valeur : le fait qu’il ne soit pas négociable. Ouvrez-le pour le budget de sécurité et il pourra être ouvert pour les pièces perdues, puis pour une crise systémique, puis pour le piratage d’un grand dépositaire (réémettre les pièces volées ? restaurer les soldes ?), puis pour une urgence politique, et à la fin la question du nombre de pièces existantes aura une adresse et quelqu’un derrière. Michael Saylor a exposé le risque sans détour en juillet : la plus grande menace pour Bitcoin, ce sont les opportunistes ambitieux qui prônent des changements de protocole. Hier c’était le gel d’adresses face au risque quantique, ce mois-ci c’était BIP-110, aujourd’hui c’est la limite.

Il y a sous tout cela un biais humain qui mérite d’être nommé, car il explique pourquoi des gens brillants arrivent toujours au même endroit. L’ingénierie est la discipline qui améliore les systèmes, et quand un paramètre paraît imparfait, le réflexe acquis est de le corriger. Ce réflexe est sain à peu près partout ailleurs. Bitcoin se comporte moins comme un logiciel à optimiser que comme une constitution, qui ne cherche pas à être optimale mais à maintenir un ordre stable dans le temps. Changer quelque chose donne le sentiment du contrôle ; ne rien toucher ressemble à de la négligence. La résilience de Bitcoin vient en partie de sa capacité à résister exactement à cette impulsion chez ceux qui s’en soucient le plus. Pendant ce temps, le marché est ailleurs : Bitcoin s’échangeait dimanche dans la zone des 77 000 $, en consolidation après une pointe à 79 500 $ le 21 août. Nos trois vues d’horizon sont inchangées. Un débat sans code, sans proposition en cours et sans signalisation derrière lui est une affaire de gouvernance, pas un paramètre de prévision.

Cette publication constitue une analyse de marché et non une recommandation d’achat ou de vente.