Le Bitcoin à 1 million de dollars d’OMEGA60 : ce que le modèle voit juste, et où il casse

Il y a quelque chose de régulièrement amusant avec Bitcoin : toutes les quelques semaines, un nouveau modèle débarque pour prédire le prix, avec une précision censée dépasser de loin tout ce qui a précédé. Ce qui rend la chose intéressante, c’est que les gens qui publient cela ne sont généralement pas des amateurs. La semaine dernière, c’était Samson Mow, avec OMEGA60 et un chiffre en tête d’affiche : 1 million de dollars par bitcoin en février 2031. Le chiffre n’est pas la partie intéressante. La mécanique qui le produit, si. Alors ouvrons le capot.

Le modèle part d’un constat simplement juste. Quand vous calculez un taux de croissance annuel composé classique, le résultat dépend énormément de l’endroit où vous placez les bornes. Le tableau de l’étude plaide mieux que n’importe quel critique : mesuré de 2014 à 2022, Bitcoin compose à 39,9 % par an. Mesuré de 2018 à 2022, il compose à 3,6 %. Même actif, même histoire, deux réponses complètement différentes, et la seule chose qui a changé, ce sont les années sur lesquelles vous avez choisi de vous appuyer. Quiconque cite un taux de croissance de long terme sans montrer sa fenêtre ne vous dit pas grand-chose.

La solution proposée par OMEGA60 est de remplacer le taux composé par la médiane des rendements annuels. Sur 2014 à 2022, cette médiane atteint environ 59,7 %, arrondie à 60, d’où le nom du modèle. Prolongez la fenêtre jusqu’en 2025 et elle grimpe autour de 77 %, si bien que 60 est présenté comme le choix prudent. L’ennui, c’est qu’une médiane n’est pas un taux de croissance composé, et que les deux ne s’échangent pas.

Prenez un actif qui fait 100 %, puis 100 %, puis perd 75 %. La médiane de ces trois années est un gain de 100 %. Un investisseur qui a tenu les trois se retrouve exactement à son point de départ, sans rien. La médiane vous dit à quoi ressemblait une année typique. Elle ne vous dit rien de ce qu’un investisseur détient réellement après plusieurs d’entre elles, parce que la composition tient compte de l’ordre et de la profondeur des mauvaises années, et que la médiane est faite pour ignorer précisément cela. L’histoire de Bitcoin est inhabituellement remplie des chutes profondes qu’une médiane écarte. Utiliser ce chiffre comme moteur d’une projection pluriannuelle est le geste central du modèle, et c’est celui qui ne tient pas.

L’idée réellement intéressante, c’est le Terminus. L’argument est qu’au-delà d’un certain niveau, mesurer Bitcoin en dollars devient progressivement moins pertinent, parce qu’un nombre qui monte refléterait deux choses à la fois : l’adoption de Bitcoin, et l’affaiblissement de l’unité qui sert à le mesurer. L’exemple mobilisé est l’or sous la République de Weimar, où le métal n’avait pas soudainement changé de nature : c’est le mark qui s’effondrait sous lui. C’est une vraie question, et elle est plus réfléchie que l’essentiel de ce qui entoure la prévision de prix.

Le seuil, en revanche, est arbitraire. Le Terminus est défini comme le point où la capitalisation de Bitcoin atteint la moitié de celle de l’or, ce qui, sur l’hypothèse de l’étude de 31,5 billions de dollars pour l’or, donne environ 785 000 dollars par pièce à l’offre actuelle, atteints en août 2030. Rien n’établit que le dollar devient une unité de compte moins pertinente à ce chiffre précis plutôt qu’à la moitié ou au double. Et il reste une tension que le modèle ne résout jamais : il soutient que la mesure en dollars commence à perdre son sens vers 785 000 dollars, puis annonce un objectif précis de 1 million de dollars quelques mois plus tard. Si la règle cesse de fonctionner au Terminus, le nombre situé au-delà ne se lit pas avec plus de précision, mais avec moins.

Un dernier point fait lever un sourcil. L’étude note que le Stock-to-Flow a décroché après 2021, décrivant sa corrélation comme ayant échoué. Puis elle place la date de mai 2028 du Stock-to-Flow dans un tableau de convergence, aux côtés de son propre février 2031, présentant une fenêtre de cinq ans entre plusieurs modèles comme une corroboration mutuelle. On ne peut pas récuser un témoin et l’appeler à la barre dans la même page. Une convergence entre modèles qui partagent la même hypothèse, celle que la distribution des rendements passés est le meilleur guide de l’avenir, n’est pas une confirmation indépendante : c’est le même pari compté plusieurs fois.

Sous tout cela se trouve ce qu’aucun modèle ne résout. L’offre de Bitcoin est presque parfaitement prévisible, ce qui est exactement pourquoi c’est la partie que tout le monde modélise. La demande, elle, ne l’est pas du tout, et aucune formule ne vous dit à l’avance combien de gens voudront détenir cela, ni à quel prix, ni ce qui les fera changer d’avis. Toute projection de ce genre est une extrapolation de la demande passée habillée en argument d’offre.

Rien de tout cela ne rend OMEGA60 inutile, et ce n’est pas le but de le lire de près. Un modèle discutable examiné avec soin vous laisse quand même quelque chose : ici, la question de l’unité dans laquelle vous mesurez, qui est réelle et qui survit au chiffre qu’on lui agrafe. Cette question vaut plus que l’objectif, et elle tiendrait même si l’objectif n’arrivait jamais. Pendant ce temps, le marché a fait ce qu’il fait : Bitcoin s’échangeait au-dessus de 80 000 dollars mardi après un plus haut à 81 265, une quatrième séance de hausse. Nos trois vues d’horizon sont inchangées, et un modèle de prix publié par quelqu’un d’autre n’est pas un paramètre de prévision pour nous.

Cette publication constitue une analyse de marché et non une recommandation d’achat ou de vente.